质疑议论文
现如今，大家总少不了接触论文吧，论文是指进行各个学术领域的研究和描述学术研究成果的文章。你知道论文怎样才能写的好吗？以下是小编精心整理的质疑议论文，希望能够帮助到大家。
质疑议论文1
有些时候，我们会对某些知识，或者是某些生活现象产生怀疑。在产生怀疑的背后，总是有着我们好奇探索的精神作为支撑。
然而，有的人就是秉持着“多一事不如少一事”的态度来对待所有的事情，他们根本就不会对某些事情产生怀疑，甚至有怀疑也不会去探索。在这里我提倡大家不用怀疑，大胆质疑。
怀疑只是你内心的一个小小的想法而已，而质疑则表现了你敢于用真理和行动来去证明一件你所认为正确事情。事实就是这样，我就是一个敢于质疑的人。
在没有上高中之前，我并不是一个敢于质疑的人，因为我性格比较内向，所以和大多数同学一样，有些事情只是怀疑，并没有在公共场所去大胆质疑。
那么事情还是得从初中开始说起。
上初中时，我对有些事物已经产生了一些奇怪的想法，比如说，这道题是否还会有其他的解法？永动机真的制造不出来吗？蓝藻为什么会吸食阳光呢？一系列疑问，逐渐的在我脑子中徘徊，正是有了这一个个问题，让我对事物产生了一丝丝怀疑。
然而随着自己知识水平的不断提升，有些小问题就已经能够用真理去解答了。比如说能够制造出永动机吗？我们就可以用能量守恒定律去回答。蓝藻为什么会吸食阳光呢？主要因为是蓝藻是一个光合作用的植物，能够通过将吸收太阳光转化为自身的能量。正是因为我学到了这一个个奇妙精彩的知识之后，我才感觉这个世界上知识是真多，真理也是真多，而疑问也是会慢慢解决的。但是我从来不敢在大伙面前当面去怀疑某一件事情。永远都是在背后，就是自己在内心里面去想一件事情到底可不可能。这些小动作称不上是大胆的质疑。大胆的质疑是通过自己认为某一件事情到底是否正确，能够在课堂上或者是当着大家的面去提出疑问的，并且还认为自己的观点是正确的那种。然而我并没有充足的知识可以去质疑问题。到了高中我便有能力去质疑有些问题了。
到了高中我的知识水平已经到达了一个新的层次，所以有些知识都已经学到家了，可以灵活的运用在一些解答题上，老师讲完之后，我可以大胆的质疑他这种方法到底对不对。就在一次课堂上我就大胆质疑了，老师提供的一种方法是不正确的。因为那一种方法是针对另外一种情况进行制定的，所以如果将不同的方法套用在同一个题上，答案虽然是正确的，但是过程却是错误的。虽然说出来有让老师难堪，老师还是心里挺高兴的。毕竟这可以证明我们在认真的听老师讲课。
我相信，到了大学，我的知识水平会更上一层。到那个时候我便可以解决世界上更多的疑问和难题了。也因此，我大胆质疑的次数肯定会越来越多，希望我能够登上更宽广的舞台，实现自己能够表达自己观点的美好愿望。
质疑议论文2
引领者，跟随者，旁观者，三者宛若一体而固若金汤，成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的，只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美，走在最前的行列。
在任何一场活动中，引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人，他们身边簇拥着追随自己的人，而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机，而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
毛主席毫无疑问是一代枭雄，他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路，在建国后东击美韩，北抗苏联，西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀，然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者，也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认毛主席的丰功伟绩，但也不能将他的过失视若无睹，如果不是跟随者的盲目崇拜，旁观者的漠不关心，如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误，是不是就能避免一场悲剧的发生呢？
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声，质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础，而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应，不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置，我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博，发起人吸引了为数不少的参与者，他们吸烟喝酒，骰子麻将扑克样样齐全，目睹此景而明知不对的人，认为少说为佳，明哲保身，但求无过，因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗？发起人的做法正确吗？跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗？旁观者毫无作为应该吗？
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方，是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过，但最后凭借着勇气选择了说出来，不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过，他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄，也可以是不走正道的匪首；跟随者可以是梁上好汉的勇士，也可以是助纣为虐的恶人；旁观者可以是对弈时的沉着棋手，也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异，就事而论，不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义，能力不同承担也不同，但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者，因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的催化剂。
世界上没有十全十美的事物，但道出心中的旋律，无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇，质疑出声，和而不同做挑战的第四人。
质疑议论文3
菲涅耳，在科学界作为一个默默无闻的小人物，敢于挑战权威，最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖，固然取决于他取得的成就，但若没有勇于质疑的科学精神，即使有所发现，也可能湮灭乡野一生无名。由此看来，只有具备勇于质疑的精神，才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就，才有可能为人类社会的进步作出贡献。
古今中外，勇于质疑者，他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈，经过多年不断探索研究，终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻，这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿，给世界带来福音。达尔文这个被宗教界称为怪物的科学家，冒着生命危险，大胆质疑上帝造人说他认为地球上现存的物种都是由更古老的物种演变而来的，他经过多年的实地考察证明了自己的观点的正确性，并勇敢地发表出来，终于使人们从教会的谎言中走了出来，为后世的生物学的发展作出了重大议论文怎么写的贡献。他的发现被马克思称作“十九世纪三大发现之一。”
菲涅耳的行为还让我想起了《皇帝的新装》中的那个敢说真话的孩童。当成人们因为害怕别人耻笑自己愚笨而随声附和骗子的谎言时，只有一个孩子敢于说真话，这不得不说是社会的悲哀。一个连年幼孩子都能看了来的错误难道成人们看不出来吗？当然不是，这是因为服从权威的观点在大多数人的心中根深蒂固，人们已丧失了云质疑的习惯和勇气。
受所学知识的限制，现在我们不可能做出一些能够改变社会的质疑，但这并不表示我们不能去质疑，我们可以从质疑身边的事物开始，比如陈旧的观点，过时的`知识。只有这样才能为我们今后的发展打下基础。所以当你认定自己的观点正确时，要勇敢地向权威说不。
菲涅耳，在科学界作为一个默默无闻的小人物，敢于挑战权威，最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖，固然取决于他取得的成就，但若没有勇于质疑的科学精神，即使有所发现，也可能湮灭乡野一生无名。由此看来，只有具备勇于质疑的精神，才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就，才有可能为人类社会的进步作出贡献。古今中外，勇于质疑者，他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个。
质疑议论文4
鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题，童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜，以为圣诞老人会在平安夜带来礼物，也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问，不必责骂，也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢，往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载，是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事，却忘记了告诉我们这个知识，是因为默认这是人尽皆知的事情吗？面对小学生的质疑，无妨给出正面回答，把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云：“学古人在得其神理，不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理，不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事，总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通，本来就无法彼此交流，再加上人又不懂他们的语言，如何能记下这样的故事呢？现实世界里的南瓜不会变成马车，大灰狼不会扮作狼外婆，没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言，也就是理解寓言想要表达的道理，否则一味认死理、钻牛角尖，如何不是胶柱鼓瑟，将自己逼进了死胡同？
不过，千年之前的故事虽意蕴深刻，也不代表它就是传达意义的唯一方式，人类文明在不断进步，新生代需要新的智慧，古代智慧结晶也需要注入新鲜血液，或许，我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
质疑议论文5
年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”
其实随着时代的发展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，则类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的眼光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。
“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。
时代在发展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督，相互促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质，从而促进社会的发展。
由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，的确如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
质疑议论文6
“难道打井也从底层做起吗？”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人；写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边；听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢？
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说：“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像死水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭死水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角；伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论；陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经验遭到惨败，40万赵国军队被活埋；中国共产党一开始学习苏联，坚持马克思的城市中心武装起义，结果导致秋收起义等一系列的失败；医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”！
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
